「敦請總統與行政院長「秉忠治國，守義施政」」修訂間的差異
| 行 30： | 行 30： | ||
<p>行政院將主張這 3753 億元的 23%，約 863 億教育經費改由地方編列，中央可以仁慈⼀點， 863 億算 800 億就好。教育經費編列調整情形如下圖：</p> | <p>行政院將主張這 3753 億元的 23%，約 863 億教育經費改由地方編列，中央可以仁慈⼀點， 863 億算 800 億就好。教育經費編列調整情形如下圖：</p> | ||
| − | <p> | + | <p><img src='http://jendo.org/uploadFiles/WNRF/教育經費編列因財畫法影響示意圖2.png' width='600' height='250' style='display:block;margin:auto;'></p> |
| − | <img src='http://jendo.org/uploadFiles/WNRF/教育經費編列因財畫法影響示意圖2.png' width='600' height='250' style='display:block;margin:auto;'> | ||
| − | </p> | ||
<h2><span style='font-size:15pt'>中央教育經費可以真減 800 億，但地方教育經費卻不可能真加 800 億</span></h2> | <h2><span style='font-size:15pt'>中央教育經費可以真減 800 億，但地方教育經費卻不可能真加 800 億</span></h2> | ||
| − | <p> | + | <p>我們認為地⽅政府實際上並不具備⼀下⼦就增加 800 億教育業務的能⼒，主要原因如下：</p> |
<ul> | <ul> | ||
| − | <li> | + | <li>執行人員不足：多數縣市⾯臨教育人力短缺與⼯作負荷超載，即使增加經費，也缺乏足夠人⼒與能量來執行新業務。</li> |
| − | <li> | + | <li>時間不夠：不少業務轉移也必須調整法令，短期內難以完成。強行轉移恐導致教育現場混亂。</li> |
| − | <li> | + | <li>縣市之間條件落差過大：同樣的業務，甲縣市或許具備承接能⼒，⼄縣市卻可能因人⼒、經費、地理等因素難以執行，導致全台教育資源落差擴大。學前教育公共化就是最典型的例⼦。</li> |
| − | <li> | + | <li>《新財劃法》本身的設計缺陷：《新財劃法》是依各縣市人⼝與⼯商稅額分配縣市間的財源，富縣多分，窮縣少分。與目前中央對縣市的⼀般教育補助採窮縣多分，富縣少分的精神剛好背道而馳。所以部分教育業務下放地⽅之後，縣市之間下放教育業務的規模與下放財源的規模，不但不會相稱，而且經常是逆反的。極易擴大「⼀個台灣，兩個世界」的現象，離各地⽅人民受教機會均等的理想越來越遠。</li> |
| − | <li> | + | <li>缺乏動機：：各地的首長與教育文官面臨人員、時間不夠；承接業務有困難；所分配款項與業務規模逆反等如山的困難，怎麼還會有動機去加編 800 億教育經費，以補足中央政府減編的 800 億教育經費？</li> |
</ul> | </ul> | ||
| − | <p> | + | <p><img src='http://jendo.org/uploadFiles/WNRF/為什麼地方政府難以增加800億教育經費.png' width='688' height='146' style='display:block;margin:auto;'></p> |
| − | <img src= | ||
| − | </p> | ||
| − | <p> | + | <p>因此即便行政院強行攤派，地方也可能以「虛編」方式應對，限制學校動支，使教育保障變為帳面遊戲。教育人員對制度失去信任，政策推動與改革動能將消磨殆盡。</p> |
| − | 因此即便行政院強行攤派，地方也可能以「虛編」方式應對，限制學校動支，使教育保障變為帳面遊戲。教育人員對制度失去信任，政策推動與改革動能將消磨殆盡。 | ||
| − | </p | ||
| − | |||
| − | |||
<h2>此時此刻，恰如彼時彼刻</h2> | <h2>此時此刻，恰如彼時彼刻</h2> | ||
| − | <p> | + | <p>1997 年，時任行政院長連戰與主計長韋端，趁修憲凍省之際凍結《憲法》第 164 條條對教育、科學、文化經費的保障條文。教育界與公民社會，經歷了長達三年的社會運動與制度倡議，於 2000 年建立《教育經費編列與管理法》，重建教育經費的保障機制，奠定教育財政基礎，使台灣教育在過去 25 年得以穩定發展、與時俱進，具體成果包括：</p> |
| − | 1997 年，時任行政院長連戰與主計長韋端，趁修憲凍省之際凍結《憲法》第 164 | ||
| − | </p> | ||
<ul> | <ul> | ||
| − | <li> | + | <li>實施十二年國教</li> |
<li>學生人數下降、師資增加</li> | <li>學生人數下降、師資增加</li> | ||
| − | <li> | + | <li>學校基礎設施如水電、網路與資訊設備不斷充實，冷氣普及</li> |
| − | <li> | + | <li>疫情下仍能維持教學</li> |
| − | <li> | + | <li>私立大專與⾼中的學生獲得穩定的學費補助</li> |
| − | <li> | + | <li>學前教育政策向公共化靠攏，投入大量津貼，幫助家庭育兒，婦女勞參，社經不利者脫貧</li> |
| − | <li>108 | + | <li>實施 108 課綱與推動自主學習制度轉向</li> |
</ul> | </ul> | ||
| − | <p> | + | <p>難住教育進步的阻⼒仍然很多，但都不是因為政府沒投錢。</p> |
| − | |||
| − | </p> | ||
| − | < | + | <p>如今，我們再次站在歷史的關鍵時刻：政黨在《財劃法》黨爭，又順手幹掉了「教育經費保障」。如同 1997 年的凍結憲法 164 條事件，城門失火，殃及池⿂。教育再度面臨危機，若教育界選擇沉默，台灣將走向資源流失、改革倒退與不平等擴大的滑坡。</p> |
<h2>解開危機的兩條出路</h2> | <h2>解開危機的兩條出路</h2> | ||
| − | < | + | <p><strong>方案一：</strong>賴總統與卓院長公開指示 2026 年與其後教育經費編列與《新財劃法》脫鉤，中央與地方教育經費編列大體仍循 2025 年的金額，僅微幅調整；沒有中央政府減列 800 億教育預算這件事。這樣子做的結果是：教育經費在中央政府收入的佔比，會比現在再提⾼ 2.5% 。而地方政府的教育經費編列仍須較 2025 年成長，只是不必再暴增 800 億的額外教育經費編列。 |
| − | |||
| − | |||
</li> | </li> | ||
<li> | <li> | ||
於 2025年7月18日 (五) 15:35 的修訂
守住教育經費保障制度 — 為孩子與國家未來留下最後一道防線
總統賴清德先生、行政院長卓榮泰先生：
我們謹以最急切的心情，寫下這封公開信。隨著大罷免的結果揭曉，台灣教育將面臨 2000 年以來最嚴重的危機。你們的選擇與作為，必將牽動台灣教育制度的根基，決定下一代能否持續享有公平、普及與優質教育。
因此，我們誠懇地呼籲總統與行政院長：請秉忠治國，守義施政。
- 「秉忠」：以國家法律與社會正義為依歸，不讓人民的權益犧牲於政黨攻防。
- 「守義」：即使面臨困難與壓力，也堅守制度底線，成全長遠大局，不為一時之便動搖原則。
《財政收支劃分法》修法如何動搖公共教育經費制度
依據 2000 年《教育經費編列與管理法》第 4 條規定，中央與地方政府每年教育經費總額，不得低於前三年歲入總額平均的 23%。2022 至 2024 年歲入總額平均約 3.911 兆元，其 23% 為約 8995 億元(適用於 2026 年)，上圖簡化為 9000 億。
2025 年法定教育經費由中央負擔 46.79%、地方負擔 53.21%。但籌編 2026 年經費時，行政院保有兩手方案：
- 甲案：若國會生態改變，《財政收⽀劃分法》(以下簡稱《財劃法》)可以再修，⾏政院將視修法結果再提中央對 2026 年教育經費分攤比例的主張。
- 乙案：若國會生態不變，則依今年 3 ⽉ 21 ⽇總統公布的《財劃法》修正(以下簡稱《新財劃法》)，中央財源將減少 3753 億元，地方則增加 3753 億元。
行政院將主張這 3753 億元的 23%，約 863 億教育經費改由地方編列，中央可以仁慈⼀點， 863 億算 800 億就好。教育經費編列調整情形如下圖：
中央教育經費可以真減 800 億，但地方教育經費卻不可能真加 800 億
我們認為地⽅政府實際上並不具備⼀下⼦就增加 800 億教育業務的能⼒，主要原因如下：
- 執行人員不足：多數縣市⾯臨教育人力短缺與⼯作負荷超載，即使增加經費，也缺乏足夠人⼒與能量來執行新業務。
- 時間不夠：不少業務轉移也必須調整法令，短期內難以完成。強行轉移恐導致教育現場混亂。
- 縣市之間條件落差過大：同樣的業務，甲縣市或許具備承接能⼒，⼄縣市卻可能因人⼒、經費、地理等因素難以執行，導致全台教育資源落差擴大。學前教育公共化就是最典型的例⼦。
- 《新財劃法》本身的設計缺陷：《新財劃法》是依各縣市人⼝與⼯商稅額分配縣市間的財源，富縣多分，窮縣少分。與目前中央對縣市的⼀般教育補助採窮縣多分，富縣少分的精神剛好背道而馳。所以部分教育業務下放地⽅之後，縣市之間下放教育業務的規模與下放財源的規模，不但不會相稱，而且經常是逆反的。極易擴大「⼀個台灣，兩個世界」的現象，離各地⽅人民受教機會均等的理想越來越遠。
- 缺乏動機：：各地的首長與教育文官面臨人員、時間不夠；承接業務有困難；所分配款項與業務規模逆反等如山的困難，怎麼還會有動機去加編 800 億教育經費，以補足中央政府減編的 800 億教育經費？
因此即便行政院強行攤派，地方也可能以「虛編」方式應對，限制學校動支，使教育保障變為帳面遊戲。教育人員對制度失去信任，政策推動與改革動能將消磨殆盡。
此時此刻，恰如彼時彼刻
1997 年，時任行政院長連戰與主計長韋端，趁修憲凍省之際凍結《憲法》第 164 條條對教育、科學、文化經費的保障條文。教育界與公民社會，經歷了長達三年的社會運動與制度倡議，於 2000 年建立《教育經費編列與管理法》，重建教育經費的保障機制，奠定教育財政基礎，使台灣教育在過去 25 年得以穩定發展、與時俱進，具體成果包括：
- 實施十二年國教
- 學生人數下降、師資增加
- 學校基礎設施如水電、網路與資訊設備不斷充實，冷氣普及
- 疫情下仍能維持教學
- 私立大專與⾼中的學生獲得穩定的學費補助
- 學前教育政策向公共化靠攏，投入大量津貼，幫助家庭育兒，婦女勞參，社經不利者脫貧
- 實施 108 課綱與推動自主學習制度轉向
難住教育進步的阻⼒仍然很多，但都不是因為政府沒投錢。
如今，我們再次站在歷史的關鍵時刻：政黨在《財劃法》黨爭，又順手幹掉了「教育經費保障」。如同 1997 年的凍結憲法 164 條事件，城門失火，殃及池⿂。教育再度面臨危機，若教育界選擇沉默，台灣將走向資源流失、改革倒退與不平等擴大的滑坡。
解開危機的兩條出路
方案一：賴總統與卓院長公開指示 2026 年與其後教育經費編列與《新財劃法》脫鉤，中央與地方教育經費編列大體仍循 2025 年的金額，僅微幅調整；沒有中央政府減列 800 億教育預算這件事。這樣子做的結果是：教育經費在中央政府收入的佔比，會比現在再提⾼ 2.5% 。而地方政府的教育經費編列仍須較 2025 年成長，只是不必再暴增 800 億的額外教育經費編列。
教育不該與經濟、交通、外交等政事別逐年搶錢。下一代教育經費，輸不起。
關鍵時刻，請守住對下一代的承諾
大罷免是否改變國會生態，未來一至三個月將見分曉。
- 若有變，《財劃法》可修回，數千億業務移轉應細緻討論。
- 若無變，籲請賴總統與卓院長停止「乙案」規劃，不減列中央教育預算。
此舉雖讓教育經費佔比提升，但這是政治家的責任，是秉忠守義的實踐，是對社會公平與世代正義的回應。教育界必將銘記感恩。
我們的建議僅限教育預算，其他施政領域自有不同規律。
更高維度來看：若國會生態未變，也代表朝野勝負已定，唯有守住教育保障，才能恢復治理秩序，避免憲政危機。